Aufgeschoben ist nicht aufgehoben

Guatemala, 28. Mai. Widersprüchliche Informationen liessen bis zuletzt unklar, ob am ursprünglich angesetzten 28. Mai nun die Präsidenten Mittel- und Nordamerikas das als TLC oder Englisch CAFTA bekannt gewordene Freihandelsvorhaben zwischen diesen Ländern in Washington D.C. unterzeichnen würden oder nicht. Logisch dagegen sprachen schon Raum und Zeit, befanden sich doch zum angegebenen Termin alle Protagonisten auf dem EU-LAC-Gipfel in Guadalajara, Mexiko, um dort mit der Europäischen Union u. a. eben über ähnliches Handelsprojekt zu disputieren (siehe separater Artikel). Einige guatemaltekische PolitanalystInnen hatten unterdessen bereits prophezeit, dass die Ratifizierung des TLC nicht mehr in diesem Jahr stattfinden würde. Grund dafür seien die Wahlen in den USA, wo Präsident George W. Bush sich einer heftigen Opposition bezüglich des Abkommens gegenübersieht. US-amerikanische und aus der Region stammende Kongressabgeordnete hatten sich kürzlich im Sitz der Zentralamerikanischen Bank für Wirtschaftliche Integration (BCIE) versammelt, um dann doch noch vor der anvisierten Unterzeichnung die Herausforderungen und Möglichkeiten des Freihandelsplans zu analysieren. Ihre Schlussfolgerung: Die Initiative muss grundlegend überarbeitet werden, besonders hinsichtlich der Themen Arbeit und Umwelt. Pablo Rodas Martini, unabhängiger Experte zu den Themen Wirtschaft und Politik wies darauf hin, dass im Nordamerikanischen Kongress derzeit verschiedenste Interessen konfligieren. Der potentielle Sieg von Präsidentschaftskandidat John Kerry würde laut Rodas die Ratifizierung des TLC-Abkommens auf jeden Fall bremsen. Dabei waren die guatemaltekischen TLC-Verhandlungsakteure doch so stolz darauf gewesen, kurz vor vermeintlichem Toresschluss auf die letzten Wünsche der USA nicht eingegangen zu sein. Der Grosse Bruder hatte beantragt, dass Guatemala auf die Schutzmechanismen für den Agrarsektor verzichte, die mit der Welthandelsorganisation (ILO) vereinbart und in allen Ländern gültig sind. Als Gegenleistung wären die USA bereit gewesen, Änderungen in Sachen Textil und Zucker zu akzeptieren.